Desde hace casi dos años, Edgar Guzmán ha estado recibiendo llamadas de clientes enojados que respondieron a sus anuncios en Instagram y Facebook. O al menos creían que eran sus anuncios.

La empresa de Guzmán, Half-Off Wholesale, ofrece suministros para mejoras del hogar y equipos de jardinería al por mayor desde un almacén en las afueras de Atlanta. Los anuncios ofrecen grandes descuentos que resultan atractivos para los cazadores de ofertas: por ejemplo, $29 por un palé de herramientas eléctricas y cajas mixtas de mercancía devuelta de Amazon.com con una oferta inicial de tan solo $1.

Pero cuando la gente envía sus pagos, los productos nunca llegan. Cuando llaman a Guzmán para quejarse, este tiene que darles la mala noticia: los han estafado.

“Lo que nos da rabia es que tenemos que decirles a todos que han sido estafados; ni siquiera vendemos en línea”, dijo, señalando que las quejas de los clientes sobre las estafas generan malas reseñas en línea para su negocio real. “Seguimos reportando páginas a Meta, pero nunca pasa nada”.

La experiencia de Guzmán no es inusual.

Meta Platforms, la empresa matriz de Facebook e Instagram, es cada vez más una piedra angular de la economía del fraude en Internet, según reguladores, bancos y documentos internos revisados ​​por The Wall Street Journal.

La compañía representó casi la mitad de todas las estafas reportadas en Zelle para JPMorgan Chase entre los veranos de 2023 y 2024, según una persona familiarizada con el servicio. La plataforma de pagos entre particulares es propiedad de varios gigantes bancarios, como JPMorgan, el banco más grande del país, y Wells Fargo . Otros bancos que ofrecen Zelle han experimentado un número similar de denuncias por fraude originadas en Meta, según personas familiarizadas con el asunto.

Los reguladores británicos y australianos han detectado niveles similares de fraude en las plataformas de Meta. Un análisis interno de 2022, descrito en documentos de la empresa, también reveló que el 70 % de los nuevos anunciantes activos en la plataforma promocionan estafas, productos ilícitos o de baja calidad.

En el caso de Guzmán, una búsqueda en la biblioteca de anuncios de Meta esta primavera reveló que más de 4400 anuncios diferentes con la dirección de su negocio se publicaron en las plataformas de Meta durante el último año. El negocio de Guzmán fue responsable de 15 de ellos.

La información de las cuentas de las páginas fraudulentas muestra que operan desde China, Sri Lanka, Vietnam y Filipinas, pero utilizan imágenes robadas del almacén de Half-Off y enumeran su dirección.

Con más de tres mil millones de usuarios diarios en las plataformas de Meta, el fraude no es un fenómeno nuevo para la empresa. Sin embargo, impulsado por el auge de las criptomonedas, la IA generativa y las vastas redes delictivas internacionales con sede en el Sudeste Asiático, la magnitud del problema de las estafas en Meta está creciendo y ha sido denunciado regularmente por los empleados durante los últimos años.

Los empleados actuales y anteriores afirman que Meta se muestra reacia a añadir impedimentos a los clientes que compran anuncios, quienes impulsaron un aumento del 22 % en su negocio publicitario el año pasado, superando los 160 000 millones de dólares. Incluso después de que los usuarios demuestren un historial de estafa, Meta se resiste a eliminarlos.

Un documento de finales de 2024 revisado por el Journal muestra que la compañía permitirá a los anunciantes acumular entre ocho y 32 avisos automáticos por fraude financiero antes de bloquear sus cuentas. En los casos en que los empleados de Meta escalen el problema personalmente, el límite puede reducirse a entre cuatro y 16 avisos.

Al problema se suma Marketplace, su mercado de segunda mano en línea que, en menos de una década desde su lanzamiento, ha superado a Craigslist y se ha convertido en el repositorio de anuncios clasificados gratuitos más utilizado de internet. Su modelo peer-to-peer también ha convertido a Marketplace en un terreno de caza popular para estafadores.

Un portavoz de Meta dijo que la compañía está trabajando para abordar “una epidemia de estafas” que ha crecido en escala y complejidad en los últimos años, impulsada por redes criminales transfronterizas.

“A medida que esta actividad fraudulenta se ha vuelto más persistente y sofisticada, también lo han hecho nuestros esfuerzos”, afirmó. Añadió que Meta está probando el uso de tecnología de reconocimiento facial, añadiendo advertencias a los usuarios en sus plataformas y estableciendo alianzas con bancos y empresas tecnológicas, “ya ​​que este delito afecta a muchas industrias y afecta a diferentes sectores de la sociedad”.

Meta también ha argumentado ante un tribunal federal de Estados Unidos que no tiene ninguna responsabilidad legal de abordar la cuestión.

“La supuesta falta de aplicación de las políticas de monitoreo de Meta no puede dar lugar a responsabilidad”, escribió la compañía el año pasado en una moción para desestimar una demanda que alegaba negligencia en la eliminación de estafas de suplantación de criptomonedas, y agregó que “no tiene el deber hacia los usuarios” de abordar el fraude en sus plataformas.

El portavoz dijo que, no obstante, la compañía sigue haciendo esfuerzos para hacerlo.

“Por supuesto, no queremos actividad fraudulenta en nuestra plataforma y nada de esta declaración —un argumento legal matizado— debe interpretarse como si sugiriera lo contrario”, dijo.

obsequios falsos
La reciente decisión del director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, de reducir la verificación de datos y la vigilancia del discurso de odio y otros contenidos problemáticos ha indignado a algunos y complacido a otros. Sin embargo, la persistente ineficacia de su empresa para controlar el fraude en sus plataformas ha generado menos escrutinio, a pesar de que causa problemas generalizados y tangibles para consumidores y empresas.

El enfoque laxo de Meta ha ayudado a impulsar la profesionalización del fraude en las redes sociales por parte de redes criminales internacionales en el sudeste asiático, dice Erin West, una fiscal del condado de Santa Clara recientemente jubilada que ayudó a redactar un informe del Instituto para la Paz de Estados Unidos el año pasado sobre dicha actividad.

El informe estimó que las operaciones de estafa organizada —a menudo llamadas grupos de “matanza de cerdos”— abarcan a cientos de miles de personas, muchas de las cuales son víctimas de trata tras caer en anuncios de empleo fraudulentos en redes sociales. Recluidos en recintos similares a prisiones, los trabajadores son obligados a trabajar bajo la amenaza de “formas extremas de tortura y abuso”.

West dijo que el crecimiento de esta industria de pesadilla proviene directamente de la inacción de Meta y, en menor medida, de sus pares en las redes sociales.

“Si hay alguien que podría hacer un gran impacto aquí, ese es Meta”, dijo. “Pero no hay nadie que lo defienda”.

Las pérdidas por estafas en Meta pueden alcanzar cientos de miles de dólares, pero aparentemente no hay objetivo demasiado pequeño.

Algunos de los fraudes reflejan una complejidad y un esfuerzo considerables. En los últimos meses, cuentas con fotos de abuelas han estado publicando anuncios en Facebook e Instagram para un supuesto sorteo de un especiero McCormick & Co. y una selección de sus productos. Se solicita a los usuarios un pago simbólico de $9.99 por gastos de envío a través de un sitio web con la marca McCormick, una encuesta y un juego para ganar premios.

Marah Johnson, del condado de Orange, California, ha sido víctima de estafas en Facebook durante años. Pero cayó en esta. Tras introducir la información de su tarjeta de crédito en el sitio web de McCormick, le facturaron una serie de compras fraudulentas por un total de cientos de dólares.

“Si sus ingresos provienen del fraude, ¿qué incentivo tienen para proteger a la gente?”, preguntó Johnson, artista y joyero de 58 años. “Parece que Meta está ayudando a los estafadores”.

La estafa está lo suficientemente extendida como para que McCormick Brands advirtiera a sus dos millones de seguidores en Facebook e Instagram el 31 de enero, lo que provocó cientos de comentarios de usuarios que dijeron haber sido estafados.

“Me siento tan estúpido”, escribió uno.

“Me dieron 70 dólares que no puedo pagar”, respondió otro.

“¿Por qué Facebook no puede controlar a estos estafadores?” preguntó un tercero.

Un portavoz de McCormick se negó a hacer comentarios.

Cachorros en venta

Una de las estafas más comunes que ven los bancos involucra la venta de mascotas, a pesar de que las reglas de Meta prohíben las “ventas o intercambios entre pares” de animales vivos fuera de contextos limitados.

Una búsqueda reciente de “cachorros” durante varios días arrojó miles de anuncios, la mayoría de los cuales indicaban no tener ninguna afiliación con un criador de perros conocido o una organización de rescate, como lo exigen las reglas de Meta.

Abundaban otras señales de alerta. Muchos de los resultados presentaban características comunes de estafa, como fotos robadas de mascotas específicas y anuncios de vendedores supuestamente “cerca de mí” que en realidad operaban desde Camerún.

JPMorgan ha expresado reiteradamente su preocupación por la vigilancia de las estafas por parte de Meta, según una persona familiarizada con el asunto. Esta persona afirmó que el volumen de estafas atribuibles a Meta ha mostrado cierta mejora en los últimos meses.

Durante ese período, tanto Meta como Zelle comenzaron a emitir advertencias a sus respectivos usuarios sobre los riesgos de estafa que surgen de los pagos entre pares.

Los documentos revisados ​​por el Journal muestran que Meta ha restado importancia a la lucha contra las estafas en los últimos años, priorizando la prevención de la eliminación errónea de anuncios sobre la seguridad. La empresa también ha estado recortando costos y destinando recursos a otras áreas de la reestructuración.

La compañía abandonó los planes de implementar requisitos de verificación de anunciantes similares a los que exige para los anuncios políticos, dijeron personas familiarizadas con el asunto, debido a que le preocupaba perder ingresos de los vendedores que no estaban dispuestos o no podían pasar los controles de identidad.

Meta ha declarado periódicamente “eventos de sitio” (jerga de la empresa para emergencias internas de diversa gravedad) debido a picos de estafas. Sin embargo, la empresa generalmente ha tratado las estafas como lo que los documentos describen como un problema de experiencia de usuario de “baja gravedad”, en lugar de una amenaza significativa para personas vulnerables o un vector para el crimen organizado internacional.

Un documento de 2022 describió la falta de inversión en el desarrollo de herramientas automatizadas para identificar estafas. La baja prioridad de esta labor en Meta se reflejó en una actualización de sus procesos de moderación de contenido ese mismo año, que destinó más recursos a abordar la trata de personas y el contenido que promueve el suicidio y la autolesión, y menos a las medidas antispam.

Un análisis de mediados de 2022 sobre la repriorización descubrió que resultó en una caída del 46% en las posibles estafas revisadas dentro de los grupos de Facebook.

El portavoz de Meta afirmó que los documentos vistos por el Journal son antiguos y que la empresa ha incrementado sus inversiones en antispam desde el segundo semestre de 2022. Añadió que el año pasado desactivó más de dos millones de cuentas vinculadas a operaciones de fraude organizado. De las cuentas de anunciantes que cerró, afirmó, casi el 70 % se detectaron en la primera semana de su creación.

Gracias a una cláusula de salvaguardia en la ley de telecomunicaciones estadounidense, conocida como la sección 230, las plataformas generalmente están exentas de responsabilidad por el contenido creado por los usuarios. Andrew Forrest , multimillonario minero y filántropo australiano, está analizando si estas protecciones se aplican a los anuncios de Meta. En 2019, se frustró porque Meta no eliminó anuncios de inversión fraudulentos que utilizaban su imagen y su voz clonada por IA.

En una moción para desestimar el caso el año pasado, Meta argumentó que no tiene la obligación de exigir a los anunciantes de inversiones que verifiquen sus identidades o demuestren que tienen licencia para vender dichos productos.

“Dado que Meta no tiene la obligación de proteger a los usuarios del contenido de terceros en su plataforma, el demandante no puede presentar un reclamo por negligencia”, afirmó la empresa.

Fuente: https://www.wsj.com/tech/meta-fraud-facebook-instagram-813363c8?st=512wo6